Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод том, что конституционные права заявителя были нарушены ос париваемыми им положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Положения частей второй и третьей статьи 10 Закона Рос
сийской Федерации "О частной детективной и охранной дея
тельности в Российской Федерации", по их конституционно-
правовому смыслу, означают, что аннулирование лицензии на
право осуществления частной охранной деятельности является
временной мерой специальной превенции, действие которой
прекращается в случае отказа от уголовного преследования в
отношении частного охранника.
Конституционно-правовой смысл частей второй и третьей статьи 10 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Вепрева Сергея Николаеви
ча не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Кон
ституционного Суда Российской Федерации, поскольку для раз
решения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
итогового решения в виде постановления.
|
